反方：英国Hull York医学院 John GF Cleland教授
    LVEF<30%的患者，无论病因如何（缺血或非缺血），ICD均显著降低死亡率。MADIT-II研究入选既往MI且LVEF<30%的患者，随机分为ICD组和对照组。随访3年，对照组死亡率为31%，ICD组为22%（P=0.007）。这些患者中，年龄＞75岁和＜75岁患者获益相似，且与入选时NYHA心功能分级无关。
    然而，3年中每100例植入ICD患者，约20例经历1次电击，约20例接受抗心动过速起搏，超过9例患者存活，22例患者尽管接受ICD治疗仍死亡，69例患者即使不植入ICD也可存活。对照组死亡患者中，49%为猝死，20%死于HF，12%为非心源性死亡；在ICD组中，这些数字分别为23%、38%和21%。因此，ICD使猝死减少2/3，但增加了其他原因导致的死亡。ICD还可能加速了源自HF的死亡。
    SCD-HeFT研究入选了相似数量的LVEF<35%患者（包括缺血和非缺血性心脏病），随机分为安慰剂组、胺碘酮组和ICD组（仅有电击功能）。随访5年，对照组死亡率为36%，ICD组29%，P=0.007。心功能NYHA III级患者未能从ICD治疗中获益，且可能有害（HR 1.16）。5年中每100例植入ICD的NYHA II级HF患者，31例经历1次电击，12例存活，29例尽管接受了ICD治疗仍死亡，64例患者即使不植入ICD仍然存活。ICD能否降低或增加NYHA III级HF患者死亡率尚不清楚。对照组死亡患者中，39%为猝死，27%死于HF，22%为非心源性死亡；在ICD组中，这些数字分别为20%、40%和26%。与MADIT-II研究相似。

    基于ICD花费高昂，需要植入和随访程控，并发症仍多（尽管现代程控技术使其大幅降低），仅中等改善死亡率，因此医生必须筛选ICD治疗人群。患者生存时间必须足够长以从ICD治疗中获益。ICD治疗降低年死亡率1%~3%，因此累积10年，获益巨大；但如果患者由于心律失常以外的原因不能长期存活，则ICD获益有限。
    年龄是发生严重并发症的重要因素。普遍认为，严重HF或肾功能不全、合并肺部疾患、年龄>70岁者，不应植入ICD，因其可能死于非快速性心律失常。
    然而，上述因素并非ICD植入绝对禁忌证。伴严重HF患者应考虑进行CRT治疗（带或不带有ICD）。无证据显示ICD在降低猝死和全因死亡率方面优于单纯CRT治疗。CRT通常可改善症状，与电击发生无关。
（常栋 译  杨延宗 校）

上一页  [1]  [2]  [3]  下一页